L’Union européenne hésite donc à se lancer dans une confrontation avec le régime tunisien qui serait susceptible de la priver de tout moyen d’action en Tunisie. En effet, la Tunisie est généralement considérée d’un point de vue économique et financier comme un récipiendaire exemplaire de l’aide européenne dans la mesure où ce pays parvient le plus souvent à rembourser en temps et en heure les prêts qui lui ont été consenties, qu’il sait proposer des projets adéquats et discuter avec les bailleurs de fonds. Ces derniers ont donc intérêt à passer sous silence les « petits inconvénients » politiques et à continuer leurs activités. La logique de ces bailleurs de fonds est la même que celles des acteurs économiques tunisiens : la recherche d’une vie normale.
Ceci ne veut pas dire que les gens vivent cette situation comme une contradiction. Il ne me semble pas en effet que la majorité des Tunisiens se disent « ce système me contraint mais j’en profite toutefois ». Le dispositif est plus subtil. Comme dans tous les comportements de la vie quotidienne, on constate une ambivalence : il est possible à un certain moment donné de ne pas percevoir la contrainte (qui dès lors ne pèse pas) car la routine de ces petits arrangements rend la contrainte presque ou tout à fait imperceptible. Par ailleurs, comme me le disait un entrepreneur, « ce qui nous protège est ce qui nous protège », autrement dit, certains éléments des dispositifs et des pratiques de contrôle peuvent gêner, peuvent peser, ce qui ne veut pas dire qu’ils remettent en cause la légitimité de l’ensemble du système. Et c’est souvent ce que l’on constate dans les itinéraires de gens qui, un jour, commencent à critiquer ces pratiques sans pour autant entrer dans l’opposition : il faut qu’un événement les touche personnellement pour qu’ils se mettent à contester ces petits arrangements. C’est rarement à partir d’une réflexion générale sur les mécanismes que cette prise de conscience s’effectue. C’est le cas du juge tunisien bien connu, Mokhtar Yahyahoui, qui incarne la figure du juge intègre qui se lève contre les intrusions du politique sur la justice. Il a senti peser cette contrainte parce qu’il avait subi une injustice lui-même : il avait été spolié d’un terrain, non pas parce qu’il était « déjà » en opposition, mais parce que des intérêts particuliers, proches du pouvoir, avaient des ambitions sur ce lopin de terre. Jusqu’alors, il souhaitait uniquement exercer normalement son travail mais entrant sans le vouloir en collision avec des intérêts proches du pouvoir qui ont voulu le faire céder aux pressions, une prise de conscience des mécanismes à l’œuvre s’est enclenchée. Ceci ne retire rien à son travail de militant en faveur de l’indépendance de la justice, mais illustre le fait que, même pour des personnes intègres, avec des principes, conscients, etc., les mécanismes de domination dont j’ai parlé exercent leur pouvoir de façon souvent souterraine, de façon subtile et sont donc, de ce fait, très difficiles à combattre.